中国的“封建时代”，亡于秦始皇之手，而非辛亥革命

“封建主义”、“封建剥削”、“封建社会”……不知从何时起，自秦以后两千多年中国就成为了“封建”的代名词，并且深入人心、不可动摇。

在古代汉语中，“封建”一词被定义为：列爵为封，分土曰建，明显指的是周朝。

如果按照古汉语的释义，显然西周时期建立的，以“天子——诸侯——卿大夫——士族”层层往下分封的政治体制符合“封建”的定义，但是，东周灭亡，秦一统天下后，虽然仍有皇帝分封藩王的现象（比如汉初、西晋），其性质却与周代有了质的区别；

如果按照西学，尤其是马/克/思提出的“封建”制度，应该具备以下几个特征：

其一、封建社会中的封建主，无论级别大小，在其管辖范围内充分享有政治主权、制法权及土地占有权，几乎自成一国；

其二、农奴制是封建制存在的主要基础；

其三、中央集权的君主制与分权的封建制无法共存。

这些都是马/克/思基于欧洲中世纪以来的社会典型，推导出的“封建论”。

欧洲中世纪的封建社会是在罗马帝国衰微，日耳曼人入侵的情况下出现的，在此之后，原有的君主集权被极大地削弱，寡头与专制难以成形，而欧洲也因此长期处于四分五裂的状态——这与中国自秦统一天下后的社会状态截然相反！

可见，西方的“封建论”也不见得适合秦以后的中国，甚至马/克/思本人也提出了，应该“具体问题具体分析”，他认为古代日本确实符合“封建制”的定义，然而，中国、印度等其他东方国家，必须要谨慎对待，不能盲目地照搬原有的这套理论。

他也指出，东西方的历史背景有着巨大的差异，在社会演变的过程中，两个文明存在着发展道路不同的可能性。

既然如此，秦以后的中国怎么就成为“封建主义”国家了呢？

试问，连理论提出者本人都存在疑虑的前提下，继任者们怎么就能堂而皇之地妄下定论呢？

在我看来，东西方在过去两千年的发展演变中，其发展道路的不是“可能不同”，而是“一定不同”。

中国真正的“封建社会”前后存在的时间大约800年（周朝），在秦朝建立以后就瓦解了，此后的两千年，即使时不时出现一些分封藩王的情况，也不过是“封建残余”罢了，社会整体并未发生质的改变。

众所周知，秦始皇的一统天下，为之后的帝王打开了一扇新的大门。

他不仅赋予了“天子”一职新的涵义，取了个霸气十足的新名字——“皇帝”，还通过体制改革（郡县制），五大统一（统一思想、文字、货币、度量衡、车轨）等方式，实现“天下共主”从象征意义到实际意义的转变。

在此之后，历代君主的共同目标就变成了“要把集权进行到底！”

其中，隋唐时创建的科举制，更是成为了帮助帝王们实现“普天之下，莫非王臣”这一远大理想的重要助力。

可以说，从政治体制上看，自秦朝至满清，中国基本都是沿着“中央集权”、“大政府”的路线方针走的，即使偶尔走歪了也很快会被掰正。

例如西汉初期，刘邦没能在全国推行郡县制，而且还大肆分封异姓王，看似是“封建制”的复辟，但实质是不得已而为之的妥协，后来老刘家不也是通过或冒进（汉景帝削藩），或缓和（汉武帝“推恩令”）的途径逐步实现中央集权了吗？

西晋的八王之乱更不用说了，明显是搬起石头砸自己的脚的结果——没老刘家那个本事与运气，就别学人家玩“分封”。

而明朝的老朱家，其所谓的“藩王”其实是打着“封建”旗号的假冒伪劣品，名为“分封”，实为“圈养”，这些“封建主”不仅没有实权，养肥养大后还成了别人（李自成）的口中粮，说起来也是一把辛酸泪！

中西的政治制度存在如此大的差异，那么社会经济呢？

按西方的观点，封建社会赖以为生的经济基础是“农奴制”，西方中世纪时期，社会主要的劳动力来自附庸于国王、教皇、教会，以及其他封建领主的农奴。

虽然比起奴隶，农奴的地位有所提升，但依然没有人身自由，他们一生都被束缚在领主的庄园里，夜以继日地为领主提供无偿耕种，以及服劳役，其生存基本依附于领主。

而在中国古代，社会主要劳动力就是农民，他们虽然也受到了一定程度的剥削，但其绝大多数都是自由民，其合法权益受到政府的保护。

除了务农，他们还可以选择经商，甚至参加科举，并能通过后者实现社会地位的彻底转变——当时的所谓“士族”或者“地主”，往前推三代，可能就是农民，这与欧洲的农奴显然有着本质的区别，唯一的例外就是一些“天高皇帝远”的边远地区，比如西/藏，比如云南的西双版纳，这里的农奴是在解放后才彻底恢复自由身的。

总而言之，中国在过去两千年，无论是政治制度，还是社会经济的发展，都与西方的“封建”国家有着较大的差异。

从古至今，中国走的都是有着自己特色的发展道路，从来都与西方不同。

与其牵强附会地去迎合西方的社会历史发展论，还不如好好静下心来，客观地、从容地去认识自己的过去，上个世纪初，中国经历了前所未有的低谷，使得部分国人想要靠削足适履去获得认可，多少也算是情有可原，

不过，如今的中国再次强大了，重新认识自我的自信总该回来了吧？

参考资料：齐敏，”马/克/思封建制思想的理论视野”，黑龙江大学，2013年

有兴趣的朋友，还可了解本文的姊妹篇：历史大误解！商朝真的不是奴隶制国家